導入効果測定調査

神奈川県相模原市の麻布大学・相模原市・食環協の3者協働施策によるアダプト・プログラムの導入効果についてご紹介します。

導入効果の検証結果

<１>3年間の活動結果、散乱ゴミが66%減少した(1/3になった）。

<２>アザプト活動開始以来着実に月を追って散乱ごみが減少した。

本研究の詳細は麻布大学のホームページをご参照下さい。
麻布大学　研究・産官学連携　→　サブメニューの社会連携
http://www.azabu-u.ac.jp/sgk/06.html

　アダプト・プログラムの導入開始

• 平成16年9月にアダプト・プログラム導入。散乱調査開始。
• 平成17年5月散乱調査方法を一部変更。
  （今回紹介するデータは調査方法変更後のもの）

　導入効果の検証結果

<１>1年半の活動の結果、散乱ごみが58％に減少

585個が338個に減少

<２>アダプト・プログラム開始以来、着実に月を追って散乱ごみが減少

　毎月のデータ（ブルー線）には上下変動が見られるが、これを3ヶ月移動平均した傾向線（ピンク線）は、ほぼ一定ペースで下降。

　アダプト・プログラムの導入に伴って、ごみの発生（ポイ捨て）自体が減少していることが読み取れる。

（参考）散乱ごみのアイテム別構成比（個数構成比）

　「たばこ吸殻」が抜きん出て多く散乱ごみ全体の3／4を占める。次いで「紙くず」が13％、「ガム」が約10％であった。
　まちの美化に向けて必要なことはまず、喫煙者のマナー改善である。

 

　鎌倉市、半田市、善通寺市の３市と食環協が共同でアダプト・プログラムの導入効果の検証に取り組みました。

　国内では初めての取組みです。

１．調査の目的

• 全国の多くの関係者が、アダプト・プログラムには、＜美化効果＞および＜啓発・意識効果＞の二つの効果があることを認めています。二つの効果が定性的に認められている訳です。
• 今回の調査では、上記の内の＜美化効果＞の定量測定（検証）にトライしました。

調査設計上、＜美化効果＞を以下のように分解し、定義しました。

アダプトの対象地点が、実際に、よりきれいになる効果です。
「よりきれいになった」の状態は次の３ケースが考えられます。

1. 従来よりきれいになった
2. アダプト・プログラムを導入していない地点よりきれい
3. ゴミの発生量が多いのに、アダプト活動の効果で実際の散乱は少ない

今回は、この内、ＢとＣの側面から調査しました。
美化効果を下記の２つの要因に分解し、効果測定を試みました。

要因１＝散乱ごみの＜発生抑制効果＞：

アダプト制度の導入で、ポイ捨て行為が減ったかどうか。
一定期間における、「散乱ごみの発生量」を調査し判定します。

要因２＝アダプト活動の＜清掃効果＞：

「ごみの散乱個数」を調査します。そして[散乱ごみの発生量」と「ごみの散乱個数」の差から＜清掃効果＞の有無を測定しました。

２．地点間比較の手法を採用

• 効果の判定方法としては、「時系列分析（たとえば、導入前対導入後）」、または「地点間比較」のいずれかが考えられますが、今回は、３市ともアダプトを導入して数年が経過しており、検討の結果、「地点間比較手法」を採用しました。
• 「調査対照地点＝アダプト対象地点」と「比較対象地点＝対象地点と類似した地点でアダプトを導入していない地点」の調査結果を比較して導入効果を判定します。
• 「比較対照地点」は「対象地点」と同一路線上の隣接区画に設定しました。

 　Ⅰ．鎌倉市での「美化効果測定調査」の結果

 ※ＡＰはアダプトプログラムの略

＜評価＞

1. ほぼ同じ立地でありながら、AP地は、非AP地に比して、「ごみ発生量」は1／2。
   これは発生抑制効果が効いた結果と判定します。
2. 「散乱個数」は１／23と大幅に少なかった。発生量1／2、散乱個数１／23の結果から、「清掃効果」の寄与が非常に大きかったことがわかります。

Ⅱ．善通寺市の「美化効果測定調査」の結果